< Böngészés > Főoldal / Fogyasztóvédelem / Blog article: Az év végi ellenőrzések, témavizsgálatok eredménye

| Mobile | RSS

Az év végi ellenőrzések, témavizsgálatok eredménye

2011. január 17. | hozzászólás | Fogyasztóvédelem

Az év végi ellenőrzések, témavizsgálatok eredményeiről számolt be szóvívőnk a Hír tv Panaszkönyv című műsorában 2011.01.10-én

Szabó Anett: – A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság tavaly év végén razzia helyett szigorú ellenőrzéssorozatot ígért az ünnepekre. Vajon mit mutat a mérleg? A Panaszkönyv stúdiójában Fülöp Zsuzsanna, az NFH szóvivője. Üdvözlöm, jó estét kívánok!

Fülöp Zsuzsanna szóvivő NFH.: – Jó estét kívánok!

Szabó Anett: – Körülbelül 430 ellenőrzésen vannak túl. Véget ért már?

Fülöp Zsuzsanna szóvivő NFH.: – Igen, lezárultak az ellenőrzések az ünnepeket megelőzően.

Szabó Anett: – Annak mi az oka egyébként, hogy razzia helyett most szigorú ellenőrzéssorozatot indítottak? Egyáltalán mi a kettő között a különbség?

Fülöp Zsuzsanna szóvivő NFH.: – Gyakorlatilag itt az elnevezés kapcsán azért is tartózkodunk mindenféle hadművelet, hadjárat és razzia elnevezésektől, mert az idei évtől új fogyasztóvédelmi politikát szeretnénk érvényesíteni, amelynek többek között része az, hogy ne elrettentsük a vállalkozásokat, és nem letámadni szeretnénk őket, hanem úgymond egy együttműködő, támogató hatóságként fellépni. És hogyha olyan eset, olyan jogsértés merül föl, akkor a figyelmeztetés eszközével élve megelőzni a jogsértést, illetőleg pótoltatni a hiányosságokat.

Szabó Anett: – De mondjuk ez a gyakorlatban mit jelentett?

Fülöp Zsuzsanna szóvivő NFH.: – Ez a gyakorlatban annyit jelent, hogyha egy kisebb súlyú jogsértést tapasztaltak az ellenőrzés során a felügyelők, amely azonnal orvosolható volt, illetőleg a fogyasztókra nézve nem okozott jelentős sérelmet, akkor egy figyelmeztetés keretében lehetőséget biztosítottunk ennek az azonnali pótlására. Amennyiben ezt nem vitatja a kereskedő, ennek eleget tesz, akkor ebben az esetben el is kerülhető a hatósági eljárás konkrét megindítása.

Szabó Anett: – Ezt Ön már korábban is elmondta, igen, körülbelül 430 ellenőrzést végeztek. A feldolgozás még nem ért el a végére, hiszen a hivatal honlapjára még nem került föl az ellenőrzés eredménye, de nyilván be tud róla számolni. Mit mutat a mérleg?

Fülöp Zsuzsanna szóvivő NFH.: – Igen, természetesen. Konkrét számszerű adatokkal még nem tudunk szolgálni, de azért hozzávetőleges eredményeink már így is vannak, illetőleg a tapasztalatokról már lehet beszélni. Alapvetően a karácsonyi ellenőrzésnek a fő témája az áruházláncoknak az akciós tevékenységére, ennek az ellenőrzésére irányult. Itt összességében, ha a 430 ellenőrzést vesszük, akkor elmondható, hogy 50 százalék alatt maradt a kifogásolási arány, tehát az eseteknek kevesebb, mint felében kellett csak jogsértést megállapítani.

Szabó Anett: – Ez mondjuk az elmúlt évek tapasztalatával összehasonlítva, mutat valamilyen javuló, hát bízom benne, hogy javuló tendenciát?

Fülöp Zsuzsanna szóvivő NFH.: – Igen, alapvetően azt lehet megfigyelni itt is, illetőleg a fényfüzérek ellenőrzésénél is, hogy a korábbi évekhez képest kissé javult a tendencia. Igazából konkrét összehasonlítást azért nem lehet adni, mert a tavalyi év során a karácsonyi ellenőrzés kissé más területeket is érintett, itt most kifejezetten tényleg az áruházláncok árfeltüntetési, akciós tevékenységét néztük.

Szabó Anett: – A bírságok területén mi újság? Milyen összegű bírságokat róttak ki?

Fülöp Zsuzsanna szóvivő NFH.: – Az összegszerűség tekintetében még egyelőre nincsenek összesített eredmények az áruházláncok tekintetében. A fényfüzérekkel kapcsolatosan felkerült a honlapra is, hogy megközelítőleg olyan ötmillió forint körül volt a fogyasztóvédelmi bírságok összege. Azonban itt azért fontos azt is hangsúlyozni, hogy a fényfüzérek esetében gyakran olyan jogsértést tapasztalunk, ahol a hatóságnak kötelessége, hogy a bírság szankciójával éljen, ezt jogszabály írja elő számunkra, hiszen termékbiztonsági kérdésekről van szó, s amennyiben a fogyasztók életét, egészségét veszélyezteti a jogsértés, akkor kötelező a bírság alkalmazása.

Ezzel szemben az áruházláncoknál azért inkább vannak olyan jogsértések, olyan jellegű jogsértések, amelyek kisebb súlyúak. Természetesen itt nem minden esetben indokolt a bírság alkalmazása, azonban azért vannak olyan kirívó esetek is, amikor vagyoni sérelem éri a fogyasztót, például egy fogyasztói megkárosításnak a mértéke olyan összegű, ahol valójában indokolttá válhat a bírság alkalmazása is.

Szabó Anett: – Erre egyébként a mostani ellenőrzés, illetve a tavalyi év végi ellenőrzés során volt példa?

Fülöp Zsuzsanna szóvivő NFH.: – Igen, természetesen volt vásárlói megkárosításra példa, egyrészt az összegszerűség tekintetében onnantól kezdve, hogy tizenpárforintos megkárosítás egészen elterjedt, volt olyan eset is, ahol kettőezer forint volt konkrétan egy adott esetben a vásárlói megkárosítás. Ha ilyen kirívó szabálysértésről kellene beszámolni, az árfeltüntetés kapcsán, akkor például volt olyan eset is, ahol egy termékhez vagy a közvetlen közelében három különböző árat is feltüntettek.

Szabó Anett: – Na, itt álljunk meg egy szóra, mert ebből nagy mizéria szokott lenni. Jól tudom én azt, hogy ebben az esetben a legalacsonyabb feltüntetett árat lehet elkérni a fogyasztótól? A pénztárnál már én is többször láttam ebből problémát.

Fülöp Zsuzsanna szóvivő NFH.: – Igen, ez pontosan így van. A fogyasztóvédelmi törvény jelenlegi szabályozása kimondja, hogy ha több eladási ár van feltüntetve ugyanahhoz a termékhez, akkor ilyenkor a kereskedő köteles a legkisebb feltüntetett áron értékesíteni a terméket, igen.

Szabó Anett: – A tavalyi ellenőrzés során volt olyan, hogy kereskedőnek a működési engedélyét, gyakorlatilag a kereskedelmét fel kellett függeszteni?

Fülöp Zsuzsanna szóvivő NFH.: – A működési engedélyek felfüggesztése nem tartozik a Fogyasztóvédelmi Hatóság hatáskörébe, erre a jegyzőnek van meg a lehetősége.

Szabó Anett: – Inkább fogyasztóvédelmi, vagy inkább minőségi kifogásokat találtak? Egyáltalán ezt is vizsgálták?

Fülöp Zsuzsanna szóvivő NFH.: – Minőség tekintetében, ahol inkább vizsgálatot tudunk végezni, azok a különböző villamosipari termékek, illetőleg a fényfüzérek minőségi ellenőrzése.

Szabó Anett: – Ez viszont már lezárult. Itt milyen eredmény született?

Fülöp Zsuzsanna szóvivő NFH.: – Igen. Itt konkrétan 200 ellenőrzést végeztünk kifejezetten fényfüzérekre koncentrálva. Több szempont került szintén figyelembe véve, egyrészt a termék veszélyessége, hiszen volt tizenhétféle termék, amit laboratóriumi vizsgálatnak vetettünk alá, itt tizenegy esetben került megállapításra az, hogy tűz-, illetőleg tűz- és áramütés-veszélyes a bevizsgált füzér.

Szabó Anett: – Tizenhétből tizenegy, az egy elég rossz arány.

Fülöp Zsuzsanna szóvivő NFH.: – Igen, ez lett volna a következő dolog, amire mindenképpen szükséges itt is kitérni egy kicsit, hogy ez az arány így elsőre tényleg magas kifogásolást mutathat. A felügyelők szemrevételezés alapján kiválasztják, hogy melyik terméket viszik be laboratóriumi vizsgálatra. Tehát már ott ki tudják szűrni, hogy nagy valószínűséggel melyik lesz az a termék, amit ha jobban megvizsgálunk, akkor veszélyesnek fog minősülni.

Szabó Anett: – A vizsgálat pontos eredményeit mikor olvashatjuk?

Fülöp Zsuzsanna szóvivő NFH.: – A vizsgálat konkrét eredményei február elejére várhatóak.

Szabó Anett: – Fülöp Zsuzsanna, köszönöm a tájékoztatást.

Fülöp Zsuzsanna szóvivő NFH.: – Én is köszönöm.
forrás nfh

Leave a Reply 284 megnézve, 1 alkalommal mai nap |