< Böngészés > Főoldal / Fecsegő hírek / Blog article: Már utcán sem szabad morogni?(((Already the street should not be growling?

| Mobile | RSS

Már utcán sem szabad morogni?(((Already the street should not be growling?

2016. július 14. | hozzászólás | Fecsegő hírek

Már utcán sem szabad morogni?

 

A Cinege utcai kormányfői rezidenciát eddig is rendőrök védték – ezután megtörténhet, hogy már meg sem lehet közelíteni FOTÓ: VAJDA JÓZSEF

Nem tartotta problémásnak az Alkotmánybíróság, hogy a rendőrség megtiltott egy Orbán Viktor háza elé tervezett tüntetést, pedig a gyülekezési törvény alapján meg lehetett volna tartani. Az engedélyezés helyett a testület törvénymódosítást javasolt, ami alapján a rendőrség meg sem történt jogsértések alapján is betilthatna tüntetéseket. Fleck Zoltán, jogszociológus szerint a kabinetnek az egyetlen célja, hogy megtartsa a hatalmát, a Társaság a Szabadságjogokért szakmai igazgatója pedig közölte: a Fidesz már nagyon régóta szeretne új gyülekezési törvényt elfogadni.

Teljesen logikus, miért akar a kormány új gyülekezési törvényt, egyetlen céljuk van: megtartani a hatalmat – vélekedett lapunknak Fleck Zoltán. A jogszociológus szerint a kabinet primitív jogpolitikát épített ki, amelyben a szigorítás az egyetlen reakció bármely társadalmi konfliktusra. Magyarországon a választójogi rendszer pártatlansága finoman szólva is megkérdőjelezhető, így könnyen lehet, hogy a Fidesz nem csak tisztességes eszközöket vet majd be annak érdekében, hogy diadalmaskodjon a 2018-as választásokon – fogalmazott Fleck, hozzátéve: ha ez így van, akkor nem lenne más lehetőség, mint utcára menni, viszont a hatalomnak ez nyilván nem érdeke. Egy normális, demokratikus államban a megengedőbb gyülekezési jog mindig hasznosabb, viszont ezt a diktatúrák nem szeretik – legalábbis Fleck Zoltán szerint.

A kormány egyébként azért készít új gyülekezési törvényt, hogy korrigálja az Alkotmánybíróság (Ab) által kedden megállapított mulasztásos alkotmánysértést. Trócsányi László igazságügyi miniszter a nyilvános határozathirdetés utáni sajtótájékoztatóján úgy fogalmazott, tudomásul veszik az Ab azon felszólítását, hogy a törvényalkotó az év végéig határozza meg azokat a szempontokat, amelyek alapján kezelhetővé válik a magánszférához és a gyülekezéshez való alapjogok összeütközése.

Trócsányi László igazságügyi miniszter ( b) és Bitskey Botond, az Alkotmánybíróság főtitkára az Alkotmánybíróság keddi nyilvános határozathirdetésén FOTÓ: MTI/SZIGETVÁRY ZSOLT

Trócsányi László igazságügyi miniszter ( b) és Bitskey Botond, az Alkotmánybíróság főtitkára az Alkotmánybíróság keddi nyilvános határozathirdetésén FOTÓ: MTI/SZIGETVÁRY ZSOLT

A tárcavezető kiemelte, javaslataik kidolgozásakor figyelembe veszik a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága joggyakorlatát, továbbá meghallgatják a tudomány képviselőit, a jogalkalmazók álláspontját, valamint ötpárti egyeztetést is kezdeményeznek a parlamenti frakciókkal. Trócsányi közölte: a kormány teljes mértékben osztja az Ab azon álláspontját, amely szerint a gyülekezési jog szabadsága a demokratikus társadalom előfeltétele és alapvető értéke. Szerinte azonban jelenleg senki sem vitathatja, hogy zavar van a gyülekezési jog gyakorlásában, ami egyszerre vezethető vissza a szabályozási hiányosságokra, továbbá jogalkalmazói és jogértelmezői nehézségekre. Talán nem véletlen, hogy a Kúria elnöke a gyülekezési joggyakorlatot elemző csoportot állított fel 2015-ben – tette hozzá, majd intő jelnek nevezte azt is, hogy az utóbbi időben megsokszorozódtak a Kúria és az Alkotmánybíróság gyülekezési joggal kapcsolatos határozatai.

A miniszter emlékeztetett, a hatályos gyülekezési törvényt még az utolsó pártállami parlament fogadta el 1989-ben. Az Ab azóta úgy fogadta el a spontán és a sürgősségi alapon szervezett gyülekezési jogokat, hogy azok nem szerepelnek a nyugat-európai társainál rövidebb és kevésbé differenciált magyar törvényben. Trócsányi szólt arról is, hogy az Ab már 2008-ban kimondta, hogy a jogalkotó nem vett tudomást a tüntetési kultúra alapvető átalakulásáról, ami számos pontosítást indokolna. Pintér Sándor belügyminiszter a tárcája és a rendőrség nevében is üdvözölte az Ab döntését, majd hangsúlyozta, nemzetközi tapasztalatokat is figyelembe véve úgy kívánják feloldani az alapjogok ütközését, hogy a demonstrálók is elégedettek legyenek és a rendőrség is fent tudja tartani a közrendet. Kiemelte, a rendőröknek jelenleg nincs törvényi támaszuk, hogy két alapjog: az otthon és a mozgás szabadságához, valamint a demonstrációhoz való jog ütközésekor milyen döntést hozzanak, a bíróságok pedig sok esetben a rendőrségi joggyakorlattal ellentétes döntéseket hoznak. Pintér szerint az Ab határozata megerősíti a rendőrség azon eddigi joggyakorlatát, amelyben olyan konszenzusra törekednek a demonstrációk bejelentőivel, ami megőrzi a rendezvények figyelemfelkeltő mivoltát és eközben a közbiztonságot is garantálja. A belügyminiszter szerint újdonság ugyanakkor az Alkotmánybíróság határozatának azon része, amely szerint a demonstrációk betiltása esetén a rendőrségnek alternatív helyszíneket kell ajánlania a szervezőknek. Pintér közölte, a rendőrség eddig a szervezőkre bízta az új helyszínek kiválasztását, de ezentúl tiltó határozataiban írásban tesz majd javaslatot a lehetséges területekre.

Az Ab kedden azt követően hozott határozatot a gyülekezési joggal kapcsolatban, hogy egy devizahitel-károsult alkotmányjogi panaszt nyújtott be, mivel szerinte alaptörvénybe ütközik és sérti a békés gyülekezéshez való jogot, hogy a rendőrség, majd a bíróság 2014-ben megtiltotta a tüntetést a miniszterelnök házánál és a Kúriánál, mert az zavarná a magánélethez való jogot, illetve a törvénykezést.

Az Ab megállapította, a vitatott bírósági döntés nem alaptörvény-ellenes, kimondta ugyanakkor, hogy az Országgyűlésnek év végéig meg kell alkotnia azokat a hiányzó szabályokat, amelyek segítenek a rendőrségnek és a bíróságnak az alapjogok ütközésénél.

“Ne pihenjenek békében”
– Felháborító a döntés – mondta a Népszavának Kajdi József, a Modern Magyarország Mozgalom elnökségi tagja. Ez az alkotmánybírósági határozat beleillik az utóbbi évek gyakorlatába, kiszolgálja a hatalmat, annak érdekeit. Ráadásul beemeltetnek egy olyan gimifogalmat a jogalkotásba, amelynek nyomán a rendőrség bármikor, bármely tüntetést megtilthat arra hivatkozva, hogy mások személyes jogait sértheti. Márpedig olyan tüntetés nincs – ha csak nem magánterületen tartják -, amely közterületen ne akadályozhatna, mondjuk egy járókelőt.
– A Párbeszéd Magyarországért szerint a új gyülekezési törvény csak egy újabb apropó arra, hogy a Fidesz hazánkban aláássa a demokráciát. Tordai Bence, az ellenzéki párt szóvivője lapunknak kifejtette: Orbán Viktor felvette a diktátorok egyik jellemző tulajdonságát, retteg a teljesen jogos népharagtól.
– Az LMP nem partner abban, hogy szűkítsék a gyülekezési jogot, annak alapvető állampolgári jognak kell maradnia – ezt már Gerstmár Ferenc, az LMP rendészeti szakszóvivője mondta a Népszavának. Az LMP azt követeli a Fidesztől, hogy széles társadalmi vita előzze meg a döntést.
– Hasonlóan fogalmazott az Együtt is. Az összes parlamenti képviselettel rendelkező párttal és a témával foglalkozó civil szervezetekkel is egyeztessenek a gyülekezési törvény módosításáról Orbánék – jelentette ki Juhász Péter. Az Együtt alelnöke szerint az Alkotmánybíróság ma már a Fidesz pártállamának kollaboránsa. Juhász arra is felszólította a Fideszt, nehogy olyan törvényt fogadjanak el, amely “Orbán sleppjének békés pihenését védi” a közérdekkel szemben.
– Az Országgyűlés törvényalkotási bizottságának szocialista alelnöke szerint a döntés megerősíti, hogy a kizárólag fideszes tagokból álló testület ma nem a jogállamiság őrzője, hanem Orbán Viktor és a Fidesz politikai igényeinek kiszolgálója. Bárándy Gergely szerint a döntés világossá teszi, hogy “a minden idők leggátlástalanabb kormányát vezető Orbán fél a néptől”.

A devizahitel-károsult azért fordult az Ab-hez, hogy védje meg őt a közhatalommal szemben, ehelyett még tovább korlátozták a gyülekezési szabadságot – kommentálta a döntést Szabó Máté Dániel az ATV-ben. A Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) szakmai igazgatója szerint az Ab olyan kötelezést fogalmazott meg az országgyűlés számára, aminek az a következménye, hogy a jövőben „mondvacsinált” okokra hivatkozva is lehet mindenféle távoli, bizonytalan jogsértésekre hivatkozva majd a gyülekezési szabadságot korlátozni. A TASZ szakmai igazgatója kifejtette: arra kapott felhatalmazást az országgyűlés, hogy olyan új törvényt alkosson, amiből az következik, hogy előzetesen megtiltható minden rendezvény. Szabó reagált Trócsányi sajtótájékoztatójára is, szerinte a Fidesz-kormányzat nagyon régóta szeretne új gyülekezési törvényt elfogadni. Először ez akkor merült fel, amikor sikeres tüntetések voltak 2014 őszén a kabinet ellen, akkor ezt Gulyás Gergely, a Fidesz alelnöke fogalmazta meg. A TASZ szakértője rámutatott: a hatályos gyülekezési törvény valóban 1989-es – ahogyan az igazságügyi miniszter mondta -, de ez tette lehetővé a demokrácia kifejlődését Magyarországon. Ez az utolsó rendszerváltásból származó liberális szabadságjogot védő törvény, amit a NER még nem cserélt le. Ezért is nagyon fontos lehet ennek a kormányzatnak, hogy végre megtehesse – fogalmazott a szakmai igazgató, hozzátéve: előbb jött ki a sajtóanyag, mint maga az Ab döntése. Mindez azt jelenti: a kormányzat már nagyon készült erre – vélekedett Szabó.

Király nem alhatik
Az Alkotmánybíróság a Kúria előtti tüntetéssel kapcsolatban kifejtette ugyan, hogy a rendőrség a gyülekezés tiltásának indokait nem alkalmazhatja mechanikusan, és hogy a bíróságok súlyos zavarását körültekintően, minden tényt és körülményt értékelve kell megítélni, de ezekből semmilyen érdemi következtetést nem vont le. Így reagált az Eötvös Károly Intézet (Ekint) az alkotmánybírósági határozatra. Szerintük a Sulyok Tamás által jegyzett állásfoglalás megelégedett annak kimondásával, hogy alkotmányjogi panasz keretében a testületnek nincs lehetősége a bizonyítékok felülmérlegelésére, a bírósági működés veszélyeztetéséről a rendőrségnek és a rendes bíróságnak kell döntenie. Ez az álláspont azonban a szervezet szerint több szempontból sem védhető. Ezzel a gyülekezési jogot súlyosan sértő határozattal az Alkotmánybíróság nem csak a konkrét ügyben nem védte meg az indítványozó alapjogát, hanem ráadásul megteremtette a lehetőségét a gyülekezési jog további korlátozásának. A rendőrségnek, a bíróságnak és az Alkotmánybíróságnak köszönhetően a következmények beláthatatlanok lehetnek az egyik legfontosabb szabadságjog gyakorlására nézve.

szerző:Zoltai Ákos

forrás:népszava online.hu

Already the street should not be growling?

The Government Cinege Street residence also has defended police officers – then it can happen that you would never be reached PHOTO: József Vajda

He did not problematic, the Constitutional Court that prohibited the police in front of a planned demonstration Viktor Orban’s house, and it could have been kept according to the law of assembly. Instead of an authorization, the Board proposed law amendment, which has not happened from the police on the basis of violations betilthatna demonstrations. Zoltan Fleck, Sociologists of law, the cabinet is only intended to keep the power, technical director of the Association for Human Rights and said: Fidesz has long been want to accept the new assembly law.

Totally logical, why would the government’s new assembly law one purpose: to keep the power – this newspaper opined Zoltan Fleck. Sociologists of law, the cabinet has built up a primitive legal policy, in which the tightening is the only response to any social conflict. In Hungary, the electoral system’s impartiality say the least, questionable, so it is possible that Fidesz will not only raise decent tools in order to triumph in the 2018 election – said Fleck, adding that if this is so, then there would be other opportunities such as streets go, but this is obviously not in the interests of power. In a normal, democratic country the more permissive right of assembly is always useful, but not like this dictatorship – at least according to Zoltan Fleck.

The government is preparing a new assembly would otherwise act to correct the omission unconstitutionality established by the Constitutional Court (Ab) on Tuesday. Justice Minister Laszlo Trócsányi press conference after the ad had this to say in public decisions, take note of the Ab its call to the legislature to define the end of the year, the criteria of which will handle the privacy and fundamental rights to assembly collision.

Justice Minister Laszlo Trócsányi (b) and Bitskey Botond, Secretary General of the Constitutional Court, the Constitutional Court on Tuesday határozathirdetésén public PHOTO: MTI / PS ISLAND CSONTVÁRY

Justice Minister Laszlo Trócsányi (b) and Bitskey Botond, Secretary General of the Constitutional Court, the Constitutional Court on Tuesday határozathirdetésén public PHOTO: MTI / PS ISLAND CSONTVÁRY

The Defence Minister underlined suggestions are taken into account when developing the European Court of Human Rights in Strasbourg jurisprudence, and heard the representatives of science, law enforcement position, as well as five-party consultation also initiate the parliamentary factions. Trócsányi said the Government fully shares the Ab’s view that the right of assembly, the freedom of a democratic society is a prerequisite and core values. According to him, at present, however, no one can deny that there is interference in the exercise of the right of assembly, which is both due to the shortcomings in the regulatory and enforcement difficulties and jogértelmezői. Maybe it’s no coincidence that the President of the Curia has set up a legal practice muster analysis group in 2015 – he added, and called it a warning sign also that the recent decisions of the Curia and multiplied by the Constitutional Court concerning the right of assembly.

The Minister reminded the assembly of the existing law has been adopted in the last parliamentary party state in 1989. The Ab since it was adopted by the spontaneous and organized an emergency basis, rights of assembly, they are included in Western Europe shorter and less differentiated his fellow Hungarian law. Trócsányi also said that the Ab in 2008 ruled that the legislature has ignored the fundamental transformation of the culture of the demonstration, which is justified by a number of clarifications. Interior Minister Sandor Pinter also welcomed the decision of Ab on behalf of the wallet and the police and emphasized, taking into account international experience so wish to resolve the conflict with the fundamental rights that the demonstrators can be satisfied and the police can maintain law and order above. He pointed out to the police there is currently no law supports, that there are two fundamental rights: the home and the freedom of movement and collision with the demonstration of how decisions about their rights and the courts often take decisions contrary to the jurisprudence of the police. Pinter, according to the decision of the police Ab confirms its previous case law, which seek a consensus with the notification of the demonstrations, which preserves the nature of awareness-raising events while guaranteeing public security. The new interior minister, according to the same time the part of the Constitutional Court’s decision, which states that in case of a ban on demonstrations, the police must offer alternative locations for the organizers. Pinter said the organizers, the police has entrusted the selection of new sites, but now with a prohibition decision in writing and make suggestions for possible areas.

The Ab on Tuesday brought after the decision on the right to assembly, to a foreign currency loans victim filed a constitutional complaint, arguing that illegal and violates the right to peaceful assembly, the police and the court in 2014 banned the demonstration in the Prime Minister’s house Basic Law and the Curia, for interfering with the right to privacy and the legislations.

The Ab concluded the disputed court ruling against the Basic Law does not, however, ruled that the Parliament should represent them at the lack of rules by the end of the year to help the police and the courts the basic rights of a collision.
“Do not rest in peace”
– Outrageous decision – said the People’s Word Kajdi Joseph, a board member of the Modern Movement in Hungary. It is the Constitutional Court’s decision fits into practice in recent years, the power to serve its interests. In addition beemeltetnek a gimifogalmat the legislation that has resulted in the police at any time, prohibit any protest on the grounds that violate the personal rights of others. It is not a protest – you just do not respect private property – which does not impede public places, say a passerby.
– A Dialogue for Hungary, according to the new Assembly Act is just another way that the Fidesz undermines democracy in our country. Cheile Bence, spokesman for the opposition party in this newspaper explained: Viktor Orban picked up one of the characteristic features of the dictators, terrified of completely legitimate népharagtól.
– LMP is not a partner that restrict the right of assembly, it must remain a basic civil right – it had Gerstmár Francis, LMP-policing spokesman said the People’s Word. LMP requires the Fidesz to a wide public discussion preceded the decision.
– Similarly to put together as well. All parties represented in Parliament and non-governmental organizations on the subject consult amending the law of assembly Orbán – said Péter Juhász. Along with the vice president, the Constitutional Court is now the Fidesz party government of collaborators. Shepherd also called on Fidesz not to adopt a law that “Orbán sleppjének peaceful relaxation protects” against the public interest.
– The National Assembly’s legislative committee of Socialist vice-president said the decision affirms that the only body consisting of members of Fidesz today is not the guardian of the rule of law, but Viktor Orbán’s Fidesz and political needs of the server. According to Gregory Bárándy the decision makes it clear that “the all-time leader Orbán government of leggátlástalanabb half the people.”

The foreign currency loans victim is turned to the Ab-you to defend him against a public authority, but instead further restricted freedom of assembly – commented the decision of Dániel Máté Szabó ATV. The Association for Human Rights (TASZ) technical director of Ab any obligations represent formulated by the National Assembly for, with the result that in the future, citing “trumped-up” reasons could be referring to any kind of remote, insecure violations and freedom of assembly restricted. HCLU technical director explained that the parliament was authorized to draw up a new law, which implies that all events be prevented in advance. Szabó also responded Trócsányi press conference, according to him, the Fidesz government would like a long time to accept a new assembly law. First, it occurs when you have been successful protests against the Cabinet in the autumn of 2014, this Gergely Gulyas, vice president of Fidesz put it. HCLU expert pointed out that the Assembly Act in force in 1989, really – as the Minister of Justice said – but it has allowed the development of democracy in Hungary. This liberal freedoms from the last rendszerváltásból protection law, which the NER has not yet been replaced. Therefore, it can be very important to this government that can take out – put in a professional director, adding that first came out in the press release as the Ab decision itself. This means the government is already prepared for this – opined Szabo.
King can not sleep
The Constitutional Court said the same in connection with a demonstration in front of the mansion to the police the reasons for the assembly banning may not apply mechanically, and that the courts of serious disturbance of caution, all the facts and circumstances, assessing the need to judge, but these no meaningful conclusion can not be drawn. Thus, it responded to the Eötvös Károly Institute (Ekin) of the Constitutional Court decision. In their view, quoted by Tamás Sulyok resolution merely saying that in the context of constitutional complaints by a body no opportunity to review the evidence the discretion of the judicial function of the threat to the police and the ordinary courts to decide. This position, however, according to several aspects of the organization nor defensible. With this decision, which seriously infringe the right of assembly, the Constitutional Court has not only failed to protect the specific case, the petitioner’s fundamental right, but has also created the possibility of further restrictions on the right of assembly. The police, the courts and the Constitutional Court due to the consequences could be unthinkable for the exercise of the most important freedoms.

author Zoltan Ákos

Source: referendum online.hu

Leave a Reply 139 megnézve, 2 alkalommal mai nap |