< Böngészés > Főoldal / Közélet / Blog article: Zsebpénzük levonásával “nevelték” az állami gondozott gyerekeket)))El dinero de bolsillo mediante la deducción de los niños “educados” al cuidado del Estado

| Mobile | RSS

Zsebpénzük levonásával “nevelték” az állami gondozott gyerekeket)))El dinero de bolsillo mediante la deducción de los niños “educados” al cuidado del Estado

2016. október 17. | hozzászólás | Közélet

Zsebpénzük levonásával “nevelték” az állami gondozott gyerekeket

fecsegő szimbolum
www.fecsego.eu nemzetközi hírportál jó nagyon jó!

szerző:Gergely Zsófia

Sorozatos trágárság, csúnya beszéd, meleg víz pazarlása – ilyen bűnökért vontak le különböző összegeket egy állami otthonban az ott élő gyerekek zsebpénzéből. Éveken át egy – a hvg.hu birtokába került – füzetbe könyvelték a “nevelési eszközként” visszatartott tételeket.

Az állami gondozásban élő gyerekeknek is van zsebpénzük, még ha nem is anyukájuktól vagy apukájuktól kapják azt. A családi pótlékból erre fordított pár ezer forintot a gyerekek maguk költhetik el „személyes szükségleteikre”, ebből vehetnek meg egy csokit, egy hamburgert, vagy spórolhatnak valami vágyott dologra. Egy Baranya megyei gyermekotthonban viszont ezt a célhoz kötött, államtól kapott zsebpénzt önkényesen megkurtították a nevelők, bizonyos összegeket levontak belőle a legkülönfélébb „bűnökért”, kvázi fegyelmezési eszközként használva azt. 500 forint mínusz járt a káromkodásért, 1000 forintos büntetés akkor, ha a gondozott gyerek pazarolta a meleg vizet, de azért is fizetniük kellett, ha figyelmetlenségből égve hagyták a villanyt vagy becsapták az ajtót.

Mindez nem is titokban zajlott a majsi gyerekotthonban 2012 és 2014 között: a gyerekek pénzéből levont összegekről az otthon vezetője külön füzetet vezetett, ezeknek a másolata került a hvg.hu birtokába. Az első füzet borítóján a 2012-es dátum szerepel, és a „Villany, víz, gáz egyéni többletfelhasználás” címet viseli. A második füzet 2013-as, ezen már kifejezetten az olvasható: „Zsebpénz terhére”.

A füzet tartalma gyakorlatilag egy lista: a gyerek neve/monogramja és ehhez társítva, dátumra pontosan könyvelve, mire mennyit költött, illetve mennyit vontak le tőle. Szerepelnek teljesen indokoltnak tűnő kiadások, visszatérő fizetnivaló például az „útiköltség”, hiszen a gyerekeknek csak az olyan kötelező utakat térítik, mint az mondjuk az iskolába járás. Így valószínűleg azt regisztrálták, ha ezeken kívül szerettek volna elmenni valahová, mondjuk moziba, vagy a barátaikkal. Olyan lány is van, aki a füzet tanúsága szerint „1 pár fülbevaló”-ra költött, de feketén-fehéren fel van írva az is, hogy a főként 14-18 év közti tizenéveseknek otthont adó intézményben bizony szükség volt terhesteszt vásárlására is – ebből arra lehet következtetni, hogy ezt is a lány zsebpénzéből fedezték.

Helyenként gyomorszorító olvasni olyan apró-cseprő tételeket, amelyekről azt gondolnánk, hogy az állami gondoskodásban élő gyerekek ilyesmit alapból kapnak, ilyen a kakaó, a gabonapehely vagy a túrórudi. Az nem derül ki, hogy ezt pluszban kérte-e adott gyerek, egy az intézetet belülről ismerő forrásunk szerint elképzelhető, hogy a közösből elvett élelmiszerekért járt a levonás.

Aláírták, hogy átvették

Egy 1998-as minisztériumi rendelet szabályozza a „személyes gondoskodást nyújtó gyermekjóléti, gyermekvédelmi intézmények” életét, ez rögzíti az itt lakó, 18 év alattiaknak járó zsebpénz szabályait is. A havi juttatás minden 3 éven felüli gondozott gyereknek jár, összegét a mindenkori öregségi nyugdíj összege alapján határozzák meg, ez jelenleg 14 éves korig 3705 forint, felette havi 5130 forint. A rendelet szerint ezt a havi fix összeget a gyerek „személyes szükségleteinek kielégítésére” kell fordítani úgy, hogy maga döntheti el, pontosan mire. Csak a legkisebbeknek, a 3-6 év közötti gyerekeknek nem adják a kezükbe, illetve azoknak, akik fogyatékosságuk, vagy más ok miatt nem tudnának bánni a pénzzel. Viszont a rendelet szerint számukra is biztosítani kell a személyre szóló felhasználást, és minden forintról „zsebpénznyilvántartást” kell vezetni.
Képünk illusztráció.
© AFP / Julian Stratenschulte

Információink szerint ezt az előírt nyilvántartást vezették a majsi gyerekotthonban, ebben regisztrálták, illetve a gyerekekkel annak rendje és módja szerint aláíratták, hogy a zsebpénzüket hiánytalanul átvették. Csak éppen mellette létezett a birtokunkba került füzet, amibe a viselkedésük alapján megállapított levonásokat jegyezték fel. A majsi intézmény lakásotthonként működött, vagyis azzal a céllal hozták létre, hogy a családjukból valamilyen okból kiemelt gyerekek „családmodell mintájára kialakított”, kis létszámú otthonban éljenek. Egyszerre nagyjából tizenkét, 14 és 18 év közti gyerek lakott itt, forrásaink szerint legtöbben közülük árvák, illetve a leghátrányosabb helyzetű családokból kerültek ide. Többen közülük sérült, fogyatékkal élő, illetve sajátos nevelési igényű gyerek volt, jelentős részük roma származású.

Büntetésként, kártérítésre és hogy megtanuljon spórolni

A birtokunkba került füzetekben szereplő „jogcímek” alapján úgy tűnik, hogy a levonásokkal próbálták minél jobb magaviseletre rávenni a gondozott tiniket, másrészt minden rossz húzásuk anyagi következményét a zsebpénzből kompenzálták. Így ugrott a zsebpénz egy része „sorozatos trágárság”, káromkodás/„csúnya” beszéd esetén, de a füzetben olvasható „ajtócsapkodás” miatti levonás is. A másik fő kategória a pazarlások megtorlása volt: a zsebpénzük bánta a „vízfolyatást” vagy egy ajtó nyitva hagyását, de a számítógép vagy a lámpa bekapcsolását is. A kézírás alapján egyértelmű, hogy többen vezették a füzetet, forrásaink szerint bevezetése után valóban több nevelő is regisztrált bele.

A füzetekben rendszeresen előfordul lopás miatti levonás, forrásaink megerősítették, hogy az otthonban élők olykor elvették egymás dolgait. Egy esetben az egyik nevelő mobiltelefonjának is lába kelt, amit utána hónapról hónapra, az ezt elemelő fiú zsebpénzéből téríttettek meg a kollégának. Így kompenzálták azt is, amikor tönkretették a spejz ajtaját, de új vasalót kellett vennie annak a fiúnak is, aki ott felejtette, és így tönkretette a vasalót. Állítólag egy esetben egy SNI-s, vagyis sajátos nevelési igényű gyereket kértek meg, tartsa a kaput, míg az otthon egyik munkatársa autójával behajt. A fiú figyelmetlen volt, az elengedett kapuszárny miatt letört a kocsi visszapillantó tükrét ki kellett fizetnie. Állítólag ezt utólag mégsem hajtották be rajta, de az esetet maga a fiú is megerősítette a hvg.hu-nak.

Rajta kívül még egy fiatallal beszéltünk, aki ebben az időszakban a majsi otthonban élt, nevüket kérésükre nem írjuk le. Mindkettőjüket szabályosan meglepte, hogy törvényesen nem lehetett volna szubjektíven kirótt összegeket levonni a zsebpénzükből. Nekik ez a mindennapi életük része volt, egyikük még kifejezetten védeni is próbálta a vezetőt, aki ezt bevezette, mert szerinte működött a fegyelmezésnek ez a módja.

De még a másik, a kaput „rosszul tartó” fiú is teljesen természetesen mesélte el az esetet, mikor “nem figyelt eléggé oda”. Részletesen beszélt arról, hogy a visszatartás azért volt, hogy ő „jobban be tudja osztani” a pénzt, mert bizony előfordult, hogy „egyből elköltötte”. „Édesség és hajzselé” – vallotta be, mikor rákérdeztünk, mi volt ez a könnyelmű költekezés. A fiú édesszülei meghaltak, egyikük autóbalesetben, a másik betegségben, így 6 éves kora óta nevelőszülőknél, illetve többek közt a majsi otthonban élt. Mivel azóta betöltötte a 18. életévét, jelenleg utógondozásban, egy Baranya megyei, integrált, részben fogyatékosok bennlakását biztosító szociális otthonban él.

Perben, haragban

A majsi otthonban évekig alkalmazott gyakorlat azért derülhetett ki, mert munkajogi perig, illetve egymás kölcsönös feljelentéséig fokozódó viszály alakult ki: az otthon vezetője került szembe az egyik nevelő pedagógussal, illetve annak szintén a Baranya megyei gyermekgondozásban dolgozó férjével. Több konfliktusuk is volt, amit a házaspár azzal magyaráz, hogy ők mindig a gondozásukra bízott gyerekek érdekeit nézték. Elmondásuk szerint nekik először a gyerekek mondták, hogy ha rosszak, jön a levonás, de egészen addig el sem akarták hinni ezt, míg a majsi otthonban dolgozó asszony meg nem találta a füzetet. Azért beszéltek a hvg.hu-nak, mert felháborítónak tartják a gyakorlatot, ami szerintük szabályos „kettős könyvelés”, hiszen a családi pótlékból célhoz kötötten járó juttatást a gyerekek hiánytalanul átvették. Állítják, volt olyan gyerek, aki olykor szinte semmit sem kapott meg a zsebpénzéből, annyi „bűne” jött össze.

Ezt követően a legkülönfélébb hatóságoknál jelezték a visszaéléseket, volt, ahonnan választ sem kaptak. Ezzel részben párhuzamosan futott a vezetői beosztásából eltávolított asszony munkajogi pere, amiben végül 2015 márciusában másodfokon is neki adott igazat a bíróság, kötelező visszahelyezése után viszont nem hosszabbították meg státuszát. A férjét, aki egy különleges gyermekotthonban dolgozott gyermek- és ifjúságvédelmi asszisztensként, számára – mint állítja – kedvezőtlen módon áthelyezték.

Átlátható módon, „nevelési célzattal”

Természetesen megkerestük a majsi otthon volt vezetőjét, aki először részletesen beszélt a füzetek által tanúsított gyakorlatról, és arról a négy évről, míg ő irányította a lakásotthont. Végül azonban letiltotta nyilatkozatát, és ahhoz sem járult hozzá, hogy a nevét feltüntessük. Az egész ügyért a házaspárt okolja, így annyit közölt: „5 különböző fórumon jelentették fel: rendőrség, munkáltatói, fenntartói, ombudsmani vizsgálat zárult le bűncselekmény hiányában”. „Jelenleg is folyik egy bírósági per, melynek befejeződéséig nem kívánok nyilatkozni” – tette hozzá.
Képünk illusztráció.
© Fazekas István

A házaspár és az otthon vezetője közti oda-vissza vádaskodás során keletkezett iratokból az derül ki, hogy az otthon vezetője elismerte: „nevelési célzattal” használta a zsebpénzt. Ebben arra hivatkozik, hogy miután bevezették ezt a módszert „minden kolléga jegyzetelt a füzetbe”, ami teljesen „átlátható volt”. „Ha sikkasztani szerettem volna, nem vezetek nyílt nyilvántartást” – olvasható egy beszámolóban, amit saját kezűleg nem írt alá, csak a neve szerepel rajta. Ebből kiderül, mire fordították a levonásokat: közösen költötték el, mindig megbeszélve, hogy mire. „Fagyizás, mozi, kirándulás” lett a visszatartott összegekből, de „saját részre” soha nem költött – olvasható az anyagban. Az otthonvezető szerint a gyerekek ötlete volt, hogy ha valaki kárt tesz, ne a közös „ellátmányból” fedezzék a kárt, hanem a bűnösnek kelljen fedeznie.

Hol voltak eközben az Illetékes Szervek?

A zsebpénzfüzet több egybevágó bizonyíték alapján 2012 és 2014 közt biztosan fennállt, a házaspár két évvel ezelőtt, 2014 decemberében tette kifejezetten emiatt az első bejelentést a Baranya Megyei Gyermekvédelmi Központ vezetőjénél, akinek egyben bemutatták a füzetet is. Ettől kezdve tetemes akta gyűlt össze a hivatalos levelezésből, amiből pár momentumot emelünk ki:

Miután az illetékes gyermekjogi képviselő is látta a levonások regisztrációjának másolatát, 2015 februárjában ő is a megyei gyermekvédelmi központ vezetőjéhez fordult. Tájékoztatást kért, valóban így kezelik-e a zsebpénzt a majsi intézményben, és világosan leszögezte, hogy a vonatkozó rendelet értelmében a gyerekek zsebpénzéből nem lehet „különféle jogcímeken” levonni. Ezért vizsgálatot javasolt, és azt, hogy ha nem jogszabályoknak megfelelő a gyakorlat, azt szüntessék meg – áll a megkeresésben.
A Baranya Megyei Kormányhivatal 2015 februárjában először hatáskör hiányában áttette az ügyet a megyei gyermekvédelmi központhoz, és kifejezetten kérte annak kivizsgálását. Egy a kormánymegbízott által aláírt, idén februárban született tájékoztatásból viszont az derül ki, hogy erre a gyerekvédelmi központból részéről „külön tájékoztatás nem érkezett” a kérés ellenére sem. A kormányhivatal viszont a bejelentő házaspárnak azt írta, hogy ezzel semmi gond, mert májusban úgyis megvolt a rendes éves ellenőrzés, és „a zsebpénzkezeléssel kapcsolatban nem merült fel hiányosság”.
A Szociális és Gyermekvédelmi Főigazgatóság Baranya Megyei Kirendeltsége két levélben is felsorolta, hány helyen zajlott már eljárás a házaspár bejelentései alapján. Ezek azonban szerintük mind eredménytelenek voltak, a rendőrség bűncselekmény hiányában lezárta az ügyet, a kormányhivatal sem észlelt szabálytalanságot „a gondozotti zsebpénzkezelésben”, és a belső vizsgálat során sem merült fel, hogy intézkedni kellene.

A régi, elavult házban berendezett majsi lakásotthont végül tavaly februárban bezárták, de cikkünk készítése közben többször szembesültünk azzal a vélekedéssel, hogy ez az egész ügy nem is egyedi, hiszen „máshol is ez megy”.

forrás:hvg.hu

El dinero de bolsillo mediante la deducción de los niños “educados” al cuidado del Estado

 castañeteo el símbolo
www.fecsego.eu noticias internacionales Buena!

Autor: Sophie Gregory

Una serie de obscenidades, lenguaje inapropiado, pérdida de masa de agua caliente – este tipo de delitos se han elaborado en diferentes cantidades a un hogar estatal para niños que viven en dinero de bolsillo. Durante años, uno – tomaron posesión de la hvg.hu – privado reservado a la “herramienta educativa” artículos retenidos.

Los que viven en el cuidado de los niños es el estado dinero de bolsillo, incluso si no anyukájuktól o apukájuktól conseguirlo. El complemento familiar por unos pocos miles de florines gastado en los propios niños pueden gastar “sus necesidades personales”, que puede tomar una tableta de chocolate, una hamburguesa o algo pueden ahorrar cosa deseada. casa del condado Baranja para niños, sin embargo, que el dinero del gasto asignado arbitrariamente restringido enviada por el Estado de educadores, algunos importes se han deducido de ella en una variedad de “crímenes”, utilizándolo como un medio de cuasi-disciplina. 500 HUF inconveniente era la de káromkodásért de US $ 1000 multa si el niño mantiene el agua caliente perdido, pero también tenían que pagar si inadvertidamente deja la quema de las luces o cerrar la puerta.

Esto no era hogares de los niños Majsan entre 2012 y 2014 un secreto: los niños aprendieron acerca de las cantidades de dinero a casa gerente, dirigieron un folleto separado, una copia de éstos tomó posesión de la hvg.hu. La primera portada para el cuadernillo de la fecha de 2012 en la lista, y “Luz, agua, gas excedente uso personal” tiene derecho. El segundo folleto en 2013, ha sido diseñado específicamente para leer “dinero de bolsillo cargada.”

El contenido del folleto es básicamente una lista: el nombre del niño / monograma y asociado a esto, la fecha exacta publicada antes de cuánto ha gastado y cuánto se ha deducido de ella. Incluido aparecer en su totalidad el gasto justificado, volver a pagar como “viaje” porque los niños son reembolsados ​​sólo para viajes obligatorios que, por ejemplo, ir a la escuela. Así que probablemente esté registrado, si quería ir a alguna parte, además de estos, como el cine o sus amigos. Es ella que es “un par de aretes” en el folleto sugiere que el gasto, pero está escrito en blanco y negro para los que son principalmente el hogar de adolescentes entre 14-18 años fueron necesarios para el impuesto sobre las compras duda pondrá a prueba está embarazada – la cual es se puede concluir que esto también fue descubierto en su dinero de bolsillo.

La probabilidad de un desgarrador para leer un artículo en triviales que se piensa comúnmente que los niños de atención estatales obtener algo como esto por defecto, como el cacao, copos de maíz o Túrórudi. No se dirá es que, además, se le preguntó si un niño en particular, un amigo desde el interior de las fuentes de la prisión dicen que es posible que el közösből tomó facturas de los alimentos tuvieron que ser deducido.

Firmaron haber adoptado

Un decreto ministerial de 1998 regula la vida de “proporcionar cuidado personal de protección de la infancia y las instituciones de protección de menores”, que establece las normas para vivir aquí bajo la edad de 18 años con el dinero de bolsillo también. La asignación mensual otorgado por cada niño atendido en más de tres años, la cantidad determinada en función de la cuantía de la pensión de vejez es actualmente de 14 años HUF 3705, más de $ 5130 por mes. De acuerdo con esta regulación, la cantidad mensual fija para un niño “necesidades personales” se debe dar para que pueda decidir exactamente qué. Sólo el más joven de los niños de 3-6 años de edad no se da en sus manos, y los que no podían manejar el dinero debido a su discapacidad o cualquier otra razón. Sin embargo, de acuerdo con el decreto que también deben ser proporcionados para su uso en la persona y se levantarán actas de cada libra “bolsillo de la caja registradora”.
Nuestra ilustración de la visión.
© AFP / Julian Stratenschulte

De acuerdo con la información proporcionada en este disco fueron Majsan el hogar de niños, esto se ha registrado y que firmó con los niños debidamente de acuerdo con el dinero de bolsillo que se hizo cargo por completo. Es justo al lado de su existencia en nuestro poder era un folleto en el que se determinan las deducciones sobre la base de su comportamiento se registraron. La institución Majsan funcionó como una casa de apartamentos, que se creó con el fin de sus familias, por alguna razón, desarrollado modelo de modelo de familia especial para niños “, viven en casas pequeñas. De repente vivido aquí acerca de doce niños de entre 14 y 18 años, según nuestras fuentes, la mayoría de ellos huérfanos o de familias desfavorecidas han estado aquí. Muchos de ellos están heridos, discapacitados o con necesidades especiales niños tenían un número significativo de ellos son Roma.

Como sanción, la compensación, y para aprender a ahorrar más

Sobre la base de los “derechos” ha estado en nuestro poder, folletos, parece que las deducciones trataron de sacar lo mejor de su comportamiento tendían adolescentes, por el contrario, un mal movimiento todas las consecuencias financieras de su dinero de bolsillo para compensar. Así saltó un poco de dinero, “una serie de obscenidad”, para / palabra de juramento “feo”, pero la deducción folleto legible para “cerrar la puerta” es. La otra categoría principal de los residuos fue una represalia por el dinero del bolsillo de la mente “vízfolyatást” o dejar una puerta abierta, pero el equipo está encendido o la luz. Sobre la base de la escritura a mano es claro que más personas estaban en el folleto, dijeron las fuentes, después de la introducción de más educadores se ha registrado en el mismo.

Los folletos se producen regularmente deducción por robo, las fuentes han confirmado que las personas que viven en el hogar, a veces tomaron unas respecto de las otras. En un caso, un teléfono móvil de crianza se realiza a sus pies, a continuación, un mes tras otro, en este segmento por su dinero suelto recuperado de un colega. Así también se compensan cuando me arruinaron la puerta de la despensa, pero un nuevo hierro tenido que llevar al niño, que se olvidó allí, y por lo arruinó el hierro. Al parecer, en un caso, una SEN s, es decir, se pidió a los niños con necesidades especiales para mantener la puerta mientras que uno de sus colegas de cirugía estética de la casa de su coche. El niño estaba distraído, a causa de la banda canceló rompió el ala espejos de los coches tenían que pagar. Se supone que esto es posteriormente no ha estado en ella, pero el incidente con el niño a sí mismo confirmó la hvg.hu hace.

Hay un habla mucho de los jóvenes que vivían en este período de hogares Majsan, a petición de éstos, no se describirán sus nombres. Ambos eran debidamente sorprendido de que legalmente no podía ser deducido de las cantidades impuestas subjetivamente zsebpénzükből. Para ellos, esto era parte de su vida diaria, uno de ellos incluso trató explícitamente para proteger al conductor, quien lo introdujo, porque cree que esa es la manera en que funcionaba en la disciplina.

Pero incluso en el otro, la puerta “mal tiempo” También nos dijo con toda naturalidad el caso cuando “no estaba escuchando lo suficiente.” Él habló en detalle acerca de la razón de la detención fue que “mejor que sea capaz de compartir” el dinero, ya que pasó a “inmediatamente lo gastó.” “Dulces y gel para el cabello” – confesó cuando le preguntamos qué era este gasto frívolo. El niño mis padres murieron, uno de ellos en un accidente de coche y las otras enfermedades, por lo que desde la edad de 6 en hogares de guarda, e incluyendo el Majsan casa con vida. A medida que han llegado a la edad de 18 años, ahora vive en un hogar de ancianos después de un condado Baranja, seguro habitar incapacitado parcialmente integrado.

Demanda, la ira

Los años de práctica con el fin Majsan casa podrían resultar debido a los derechos laborales y Perigi feljelentéséig mutua creciente discordia surgió: el administrador de la casa se enfrenta a uno de los educadores educar, y su también trabajar en el cuidado de niños Baranja con su marido. Hubo varios conflictos, que la pareja explica que siempre están mirando su cuidado de los intereses de los niños. Dicen que primero dijeron a los niños que si mal llega a deducciones, pero mientras no lo podía creer hasta que Majsan trabajar en la casa se encontró con el folleto. Hablaron de la década de hvg.hu porque la práctica se considera indignante, lo que consideran adecuado “doble contabilidad”, como el subsidio de apoyo a la familia se le asigna con los niños se hizo cargo por completo. Ellos afirman que era un niño que a veces tiene casi nada de dinero de bolsillo, ya que muchos “pecados” se juntan.

Posteriormente, las autoridades han indicado una amplia gama de abusos, no habían recibido respuesta a una oferta. En esta sección corría paralelo a un puesto directivo retirado de los juicios laborales mujer, que en definitiva es el segundo caso en el año 2015 le dio de marzo de la verdad en la corte, después de la reincorporación obligatoria no se extiende de estado. El marido, que trabajaba en un hogar de niños es un niño especial y asistente de protección de la juventud, para – como se afirma – desfavorablemente transferido.

de manera transparente, “disciplinarias”

Por supuesto, se estableció contacto con el hogar Majsan fue el líder que habló por primera vez en detalle por una práctica cuadernos certificado, y en el de cuatro años, mientras que logró el apartamento. Finalmente, sin embargo, ha bloqueado declaración y que no contribuyen al nombre de visualización. toda la causa que la pareja tiene la culpa, por lo que informó, “se informó en el tablero de 5 diferentes: la policía, los empleadores, los gerentes, la investigación del Defensor del Pueblo se cerró en ausencia de delito”. “Actualmente estamos en un caso judicial, que no quiero hacer comentarios hasta que se completó,” – añadió.
Nuestra ilustración de la visión.
© Istvan Fazekas

resultando en acusaciones de ida y vuelta entre la pareja y el hogar del líder de los documentos muestra que el ama de casa ejemplar admitió: “fines educativos” utilizaron su dinero de bolsillo. Este sostiene que después de la introducción de este método “, cada uno con sus notas en el bloc de notas”, que es “transparente” completamente. “Si quería sikkasztani, yo no conduzca un registro abierto” – leer un informe, que no ha firmado sus propias manos, sólo el nombre de la misma. Revela lo que resultó deducciones son: pasaron juntos, siempre hablando de lo. “Fagyizás, cine, viajes de” haber retenido cantidades, pero “sí mismo” nunca ha pasado – leer el material. El líder de la casa dijo que fue idea de los niños que cuando alguien causa daño, evitar la “ellátmányból” común cubrir los daños, pero los culpables tienen que cubrir.

¿Dónde estaban haciendo el órgano competente?

El dinero de bolsillo portátil basado en varias pruebas consistentes entre 2012 y 2014, sin duda existía, la pareja hace dos años, en diciembre de 2014, hecho específicamente por esta razón la primera aplicación del Centro de Protección Infantil del Condado en la cabeza, que también se presentó el libro también. A partir de entonces se reunieron en gran archivo de la correspondencia oficial, que por unos momentos, destacamos:

Una vez que el representante legal del niño relevante había visto una copia del registro de las deducciones, en febrero el año 2015 también se dirigió al jefe del centro de protección infantil del condado. información solicitada es de hecho tratado como dinero de bolsillo y luego entrar en la institución, e indicó claramente que de acuerdo a las regulaciones pertinentes del dinero de bolsillo niños no puede ser “diferentes títulos” dibujados. Por lo tanto, el estudio propuesto, y que si la legislación adecuada no es una práctica dejo – hay una solicitud.
La Oficina Baranja Gobierno en febrero de 2015 para las primeras potencias de tiempo en la ausencia de la transferencia del caso al centro de protección de menores del condado, y específicamente solicitaron una investigación. Uno de ellos, firmado por el gobierno a cargo, nació en febrero de este año, sin embargo, se desprende de la información que este “no se recibe información específica” parte del centro de protección de la infancia, a pesar de la solicitud, ya sea. La agencia del gobierno, sin embargo, la pareja se casó solicitante escribió que está bien, porque de todos modos en May había su inspección anual y “dinero de bolsillo en relación con el tratamiento no mostró debilidades.”
La Dirección General de Protección Social y la Oficina del Condado de Baranja Niño enumeró las dos cartas también se llevaron a cabo muchos procedimientos se han basado en los anuncios de la pareja. Sin embargo, creen que todo fue infructuosa, la policía cerró el caso en ausencia de un crimen, no un organismo gubernamental detectó irregularidades “en el manejo cuidó de dinero de bolsillo” y durante la investigación interna no ha puesto de manifiesto la necesidad de tomar medidas.

La casa está desactualizado viejo apartamento, amueblado casa Majsan finalmente se cerró en febrero del año pasado, pero durante la preparación de este artículo se ha enfrentado en varias ocasiones con la opinión de que todo este asunto no es único, ya que “se irá a otra parte.”

Fuente: hvg.hu

Leave a Reply 132 megnézve, 1 alkalommal mai nap |