FECSEGŐ

szerző: hvg.hu

Az Ujhelyi házának felújításáról hamis híreket közlő sajtópereket sorra nyerte a politikus, most az alaphírt közreadó Délmagyarország című napilapot is elmeszelte a szegedi bíróság.

„A veréb, az nem véreb” – így összegezte Lakatos Péter, bíró a sajtóperben az állásfoglalását, és kötelezte a Délmagyarországot, hogy címlapon közöljék Ujhelyi István, szocialista politikus helyreigazítását. A pert Ujhelyi István azért indította, mert családi házáról azt állították, hogy azt a Szeviép tulajdonosai, lényegében kenőpénzből újították fel még tíz évvel ezelőtt. Korábban Ujhelyi már több, a szegedi napilapban megjelent információt átvevő szerkesztőséggel szemben is megnyerte az ezzel kapcsolatos pereket. Most az alaphírt közreadó Délmagyarországot is elmarasztalta a bíróság.

Még márciusban adott exkluzív interjút a csongrádi napilapnak Baranyi István, a Szeviép egykori tulajdonosa. A cégvezető azt állította, hogy tíz évvel ezelőtt, 38 millió forintot engedményezett egy másik cégnek, ezt a pénzt valójában a szocialista politikus szőregi házára költötték el. Ujhelyi, miután az interjú állításait több portál, televízió is átvette, a szőregi házában egy bejárást tartott az újságíróknak, hogy saját szemükkel győződjenek meg arról, hogy nem luxuslakásban lakik a családja. Ekkor egyébként még néhány számlát is mutatott a valóban korábbi felújításokról, amelyek nem közelítették meg az emlegetett több tízmillió forintot.

Baranyi Sándort, és két vezető társát tavaly novemberben börtönre ítélte a Szegedi Törvényszék, mert bizonyítottnak látták, hogy az hitelezők elől kimenekítették a pénzt a Szeviép Zrt-ből. Az ítélet még nem jogerős, ezért is volt furcsa, hogy Baranyi interjút adott a Delmagyar újságírójának, holott korábban ettől elzárkózott a vállalkozó. Ebben az interjúban tárta fel a cégvezető azt, hogy a politikus lényegében az M43-as autópálya megépítésére kiírt tenderben nyújtott segítséget a cégnek, hogy alvállalkozóként beszállhasson, és ezért cserébe újították fel a képviselő házát. A csavar a történetben az, hogy a sajtóper során meghallgatták tanúként, az interjút adó Baranyi Sándort, és egykori üzlettársát, Pistrui Lászlót. Baranyi gyakorlatilag megismételte az interjúban általa elmondottakat, ám Pistrui másképpen emlékezett. A cég másik vezetője szerint nem Ujhelyi szőregi házára költötték el a „hálapénzt”, hanem a szocialista politikus édesapjának debreceni telkére terveztek társasházat építeni, igaz, a ház nem épült meg.

Lakatos Péter bíró úgy ítélte meg, hogy Baranyi tanúvallomását nem lehetett bizonyítékként értékelni, mivel ő a lapban elmondottakat ismételte meg, szemben Pistrui Lászlóval, aki egy ellentmondó vallomást tett. A bíró azt is hozzátette, hogy egy perben csak az ügyben megfogalmazott vádakat ítélheti meg, ezek szerint pedig nem volt bizonyítható, hogy egy fillért is a politikus szőregi házára költhettek el. Erre mondta a bíró, hogy a veréb, az nem véreb. Az ítélet kihirdetésére sem a felperes, sem az alperes nem jött el.

forrás:atv

Ujhelyi contre la presse sud-hongroise: le moineau ne saigne pas
22 juin 2019 | commentaires | europarl.europa.eu/news/fr, europarl.hu, Nouvelles bavardes

sur hvg.hu

Le politicien a remporté le bulletin d’information sur la rénovation de la maison d’Ujhelyi. Le tribunal de Szemeti a publié un journal dans lequel sont publiées les informations essentielles.

“Le moineau ne saigne pas”, a déclaré Péter Lakatos dans un communiqué. Il a ordonné à la presse sud-hongroise de publier en première page la correction du politicien socialiste d’István Ujhelyi. Le procès a été initié par István Ujhelyi car sa maison familiale aurait été rénovée par les propriétaires du Seviép, qui avait essentiellement acheté de l’argent il y a dix ans. Auparavant, Ujhelyi avait déjà gagné plusieurs actions en justice contre cette rédaction, qui avait reçu des informations publiées dans le journal Szeged. La cour a également condamné le sud de la Hongrie, qui publie les nouvelles fondamentales.

En mars, interview exclusive avec le quotidien de Csongrád, István Baranyi, ancien propriétaire du Szeviép. Le PDG a affirmé qu’il y a dix ans, 38 millions de forints dans une autre société, cet argent était en fait dépensé pour la maison d’un homme politique socialiste. Ujhelyi, après avoir reçu les déclarations d’interview de plusieurs portails et télévisions, a rendu visite à des journalistes chez elle à Szőreg pour s’assurer que sa famille ne se trouvait pas dans un appartement de luxe avec ses propres yeux. A propos, il a également montré quelques factures pour les rénovations très récentes qui ne se sont pas approchées des dizaines de millions de forints.

Sándor Baranyi et ses deux principaux collaborateurs ont été condamnés à une peine d’emprisonnement par le tribunal de Szeged en novembre, après avoir découvert qu’ils avaient retiré de l’argent à des créanciers de Szeviép Zrt. Le jugement n’étant pas encore définitif, il était étrange que Baranyi ait accordé une interview à Delmagyar, bien que l’entrepreneur l’ait précédemment refusé. Dans cette interview, le PDG a révélé que le politicien avait essentiellement aidé l’entreprise à soumissionner pour la construction de l’autoroute M43, afin qu’elle devienne un sous-traitant et, en retour, renouvelé la Chambre des représentants. Le problème, c’est que pendant la presse, ils ont entendu Sándor Baranyi, qui interviewait, et son ancien associé, László Pistrui. Baranyi a pratiquement répété ce qu’il avait dit lors de l’entretien, mais Pistrui s’en souvenait différemment. Selon l’autre responsable de la société, ils n’ont pas dépensé l’argent de la prime pour la maison d’Ujhelyi, mais ils ont prévu de construire un condominium sur le terrain de Debrecen, le père du politicien socialiste, mais la maison n’a pas été construite.

Le juge Lakatos a estimé que le témoignage de Baranyi ne pouvait pas être considéré comme une preuve, car il répétait ce qui était dit dans le journal, contrairement à Laszlo Pistrui, qui avait fait un témoignage contradictoire. Le juge a également ajouté qu’il ne pouvait que poursuivre une affaire dans le cadre d’un procès et qu’il n’était pas possible de prouver qu’un sou pouvait être dépensé pour la maison de la fourrure d’un politicien. Le juge a déclaré que le moineau ne saignait pas. Ni le requérant ni le défendeur ne se sont rendus au jugement.

Source: VTT